Risikoklassifizierung nach Anhang III KI-VO für Steuerberater

Nein. Der überwiegende Teil der KI-Werkzeuge in einer typischen Steuerkanzlei landet in der Klasse 'begrenztes Risiko' (Art. 50 Transparenzpflicht) oder 'minimales Risiko'. Die Hochrisiko-Schwelle wird erst überschritten, wenn die Kanzlei KI für Entscheidungen mit spürbarer Wirkung gegenüber Mandanten oder eigenen Beschäftigten einsetzt — etwa ein automatisiertes Honorarausfall-Scoring zur Mandantenannahme (Anhang III Nr. 5b) oder KI-gestützte Personalentscheidungen über Steuerfachangestellte (Nr. 4). Maßgeblich ist nicht die Tool-Kategorie auf dem Marketingblatt, sondern der konkrete Einsatzkontext im Steuerberatungsmandat. Diese Bewertung halten Sie in einer kurzen Notiz pro Tool fest — das ist die Audit-Mappe, die BStBK und DStV bei künftigen Berufsaufsichtsverfahren erwarten dürften.

Nein. DATEV Belege online mit KI-gestützter Belegerkennung und Kontierungsvorschlag verarbeitet Buchungsdaten zur Vorbereitung der Finanzbuchhaltung, ohne eine Entscheidung mit Rechtswirkung gegenüber dem Mandanten zu treffen. Der Steuerberater oder die Bilanzbuchhalterin prüft den Vorschlag und übernimmt ihn ins Hauptbuch — klassisches Vier-Augen-Prinzip mit echter menschlicher Letztverantwortung im Sinne von §57 StBerG. Damit greift Anhang III nicht. Sie bleiben jedoch in der Pflicht zur Aufzeichnung und Archivierung nach §147 AO sowie zur Mitarbeiterschulung (Art. 4 KI-VO, seit 02.02.2025 wirksam). Anders sähe es aus, wenn DATEV-Buchungen ohne jede menschliche Prüfung direkt verbucht würden — was im Standardprodukt nicht vorgesehen ist.

Rechtlicher Stichtag ist der 02.08.2026; nach der Trilog-Einigung zum Digital Omnibus on AI vom 7. Mai 2026 (COREPER-Bestätigung 13.05.2026) ist eine Verschiebung auf 02.12.2027 vorgesehen — die formelle Annahme durch Parlament und Rat steht aus. Ab dem dann verbindlichen Datum trägt der Anbieter (DATEV, Wolters Kluwer, Stollfuß, Addison, Lexware u.a.) die schwere Last: Konformitätsbewertung (Art. 43), technische Dokumentation (Art. 11), Risikomanagement (Art. 9), Datenqualität (Art. 10). Die Kanzlei als Betreiber muss Anweisungen befolgen (Art. 26), passende Inputdaten sicherstellen, Logs mindestens sechs Monate aufbewahren, betroffene Mandanten und Beschäftigte informieren (Art. 26 Abs. 11) und nachweisbar Mitarbeiter schulen.

Primär der Anbieter — also DATEV, Wolters Kluwer, Stollfuß, OpenAI oder ein Add-on-Hersteller — bei der Konformitätsbewertung nach Art. 43. Die Steuerkanzlei muss aber für ihren konkreten Einsatz dokumentieren, ob die Klassifizierung des Anbieters zu ihrem Use Case passt. Wer ein 'begrenztes Risiko'-Tool wesentlich anpasst — etwa über eigene Prompt-Templates ein Mandantensegmentierungs-Verfahren mit Honorar-Wahrscheinlichkeitsprognose bastelt — kann nach Art. 25 selbst zum Anbieter werden. Praktisch heißt das: pro KI-Tool eine kurze Klassifizierungs-Notiz, Stand halbjährlich überprüft. Diese Notiz ist Teil der Berufspflicht zur gewissenhaften Berufsausübung nach §57 StBerG.

Nein, im Standardeinsatz nicht. DATEV Belege online erkennt Rechnungen, schlägt Kontierungen vor und übergibt die Daten in die Finanzbuchhaltung. Die KI trifft keinerlei Entscheidung mit Rechtswirkung gegenüber dem Mandanten — der Buchungsvorschlag ist ein Vorschlag, kein Urteil, und die Letztverantwortung liegt beim Steuerberater. Eine Bewertung der Bonität im Sinne von Anhang III Nr. 5b liegt nicht vor: das System schätzt weder die Zahlungsfähigkeit eines Mandanten ein noch entscheidet es über Honorarvolumen. Die Einstufung ist daher 'minimales Risiko' mit Schulungspflicht nach Art. 4. Hochrisiko-Pflichten könnten erst greifen, wenn die Kanzlei zusätzliche Module einsetzt, die etwa Mandanten ohne menschliche Prüfung ablehnen oder annehmen.

Hier wird es ernst — und zwar genau im Grenzbereich. Eine reine Segmentierung nach Branche, Größenklasse oder Beratungsumfang zur internen Ressourcensteuerung ist kein Anhang-III-Fall. Sobald die Segmentierung jedoch ein Bonitäts- oder Honorarausfall-Scoring beinhaltet — also vorhersagt, welcher Mandant zahlt und welcher nicht — bewegen Sie sich auf Anhang III Nr. 5b zu (Bewertung der Kreditwürdigkeit natürlicher Personen). Bei Einzelunternehmern und Freiberuflern als Mandanten greift dieser Tatbestand direkt, bei Kapitalgesellschaften ist die Lage unklarer. Praxis-Empfehlung: Wenn das Scoring nur als Vorschlag dient und ein Steuerberater die finale Annahmeentscheidung dokumentiert trifft, bleibt das System unterhalb der Hochrisiko-Schwelle. Vollautomatisierte Mandantenablehnung dagegen ist Hochrisiko mit voller Pflichtenkette nach Art. 26.

Nein, pro System — nicht pro Mandant. Die Risikoklassifizierung nach Anhang III bezieht sich auf das KI-System und seinen Zweckumfang, nicht auf den einzelnen Steuerberatungsmandat. Praktisch führen Sie ein KI-Tool-Register: eine Tabelle mit Spalten Tool-Name, Anbieter, Zweck, Einsatz-Szenario, Risikoklasse, Verantwortlicher, Stand der Prüfung. Diese Tabelle wird halbjährlich aktualisiert oder bei wesentlichen Funktionsänderungen ad hoc. Pro Mandant relevant wird die Bewertung nur, wenn Sie das Tool für diesen Mandanten anders einsetzen als für alle anderen — etwa bei einer KI-gestützten Sonderprüfung für eine Betriebsprüfung, die andere Anomalie-Erkennungs-Schwellen verwendet als der Standardprozess. In dem Fall genügt ein Vermerk in der Mandantenakte.